Comentarios en: Conclusiones a la polémica Linux vs Mac vs Windows (NO A LOS EXTREMISMOS)

Por: Goyo

Goyo — Sun, 14 Oct 2007 11:19:17 +0000

“Linux efectivamente es un sistema maravilloso, bien para el que sabe mucho, o bien para el que sabe poco pero tampoco exige grandes cosas…”

¿Por qué Linux precisamente? ¿Se supone que el que sabe poco sí le puede exigir grandes cosas a Windows o a Mac OS?

Por: APRElectronics

APRElectronics — Sat, 13 Oct 2007 21:53:39 +0000

Pues yo creo que la exposición inicial tiene mucho de cierto. Yo uso linux, windows, mac os, y he usado en el pasado muchos otros… y todos y cada uno tienen sus ventajas y sus inconvenientes. No me considero especialmente partidario de ninguno, y recomendaré en cada caso en función de lo que se busque. Es cierto que mac os es todo bastante simple pero un poco particular, y sigue teniendo como fondo ser una especie de electrodomestico, pero sin perder de vista que el producto subyacente, informáticamente hablando, es de primer nivel. Windows, nos guste o no, es casi un estándar, y por contra como sistema, siendo algo digno de admirar, conceptos iniciales le hacen padecir inconvenientes que no alcanza a subsarnar nunca. Y Linux efectivamente es un sistema maravilloso, bien para el que sabe mucho, o bien para el que sabe poco pero tampoco exige grandes cosas… Para mí esto serían unas brevísimas pinceladas, pero podría escribir páginas, y es desde luego mi opinión. Insisto, yo mismo uso unos u otros dependiendo del caso y todos me parecen dignos de admirar en unas cosas y menos en otras. Efectivamente por tanto, también coincido en que los extremistas se equivocan y no hay que darle más vueltas…. es como encontrar el medio de transporte perfecto para todo: imposible, depende…

En cuanto al otro aspecto, también coincido en líneas generales: lo bueno de Internet es que cualquiera escribe, y lo malo es que cualquiera escribe. En un momento dado podría ocurrir que un simple aficiionado podría estar discutiendo con un ingeniero aeronáutico si tal o cual tipo de estructura relacionada con la aviación es mejor o peor, lo cual no tiene sentido, pero la red lo permite. Lo cierto es que rarísimamente, quien verdaderamente sabe de algo, discuta en la red con alquien… por lo cual, seguramente nosotros somos ignorantes En la Universidad un ingeniero no estudia al detalle cómo resolver un problema concreto, porque… siempre encontraría otro que no ha visto y por tanto no sabría resolverlo. La Universidad forma técnicos que en su materia, saben enfrentarse a problemas en principio distintos, saben aprender, y pueden ser especialistas con relativa facilidad si se lo proponen o si les hace falta en un trabjo u otro. Por tanto, puede haber gente sin título, o sin título en esa materia, que puedan alcanzar un nivel en determinada cosa más elevado que un titulado. Esto vale en la informática y en cualquier otra ingeniería o ciencia. Eso sí, el titulado siempre tiene una visión con una perspectiva superior, lo cual siempre hará de gran interés su criterio, y por tanto tendrá facilidad para estudiar cosas nuevas y plantear soluciones válidas mejor que quien sólo conoce un campo más específico.

Decir hoy en día que la informática es un arte es como decir que la arquitectura es un arte sí, es cierto que un edificio bonito requiere de un artista para darle forma, pero bajo la forma subyace algo que es ingeniería. La informática es una ingeniería, la cual puede tener una cara artística, pero es una ingenieria y sin sus principios sólo se pueden resolver problemas de modo amateur. El albañil de mi pueblo hace casas sin ser arquitecto y casi sin mirar los planos del arquitecto, y no se le caen porque usa su experiencia, pero ni hay garantías de que algún día no se le caiga alguna, ni las obras que hace son óptimas en ningún sentido (ni económico, ni energético, ni de seguridad, ni nada…) … es un tipo con olfato, puede que hasta con arte, pero a penas sabe nada de los principios de lo que hace. Nunca podrá hacer nada más que pequeñas obras o construcciones; los trabajos de nivel están fuera de su alcance, lo cual no quita que en el bar, con sus amigos, no diga que él con tiempo y sacos de cemento, no podría hacer una catedral

Por: Sergio

Sergio — Sat, 13 Oct 2007 17:46:11 +0000

una cosa que se me olvidava, yo use linux, y la verdad, me parecio un poco lioso, no es por decir nada,

Por: Sergio

Sergio — Sat, 13 Oct 2007 17:45:05 +0000

Oye, relajaos, siempre que ahi foros de linux, el de windows se mete con el de linux, y siempre que ahi de windows, el de linux se mete con el de windows, pero, relajaos, los dos son buenos, a mac no lo meto, es bueno, pero no se mete con los demas xD
(usuario de windows)

Por: ABL

ABL — Thu, 11 Oct 2007 06:06:47 +0000

Yo uso Mac, me parece la mejor opción y por mucho, Windows es bueno, muy compatible con todo, pero inestable, y Linux no lo conozco, me da curiosidad saber cómo funciona. Lo que es un hecho es la mala imagen que dan los “defensores mal entendidos” de Linux, que vociferan de forma un tanto despectiva que su SO es superior a todos. Tiene mucha razón supermedianía, el usuario común lo que necesita es operar su computadora en forma práctica, y no ponerse a compilar cosas de expertos. En Mac todas las instalaciones son muy sencillas (incluyendo la del SO), y la interface y programas son totalmente interactivos, sin cosas ocultas. Es verdad que en América Latina se usa Windows casi en todo, pero es más bien una razón cultural y de compatibilidad comercial, el latino no es tan abierto como otras culturas. Ahora bien, Mac ya no es tan caro como antes, actualmente hay modelos muy accesibles que antes no había, y mucho software libre para lo que se necesite, incluyendo suites ofimáticas como openoffice ó neooffice. Creo que el sol sale para todos, así que considero que cada quien use el sistema que más le guste y convenga, en un ambiente de respeto por los demás. Gracias.

Por: Goyo

Goyo — Wed, 10 Oct 2007 22:33:06 +0000

Sir Charles, creo que te vendrá bien que te saque de algunos errores, aunque solo sea porque estar en el error no le conviene a nadie.

El software libre no tiene nada que ver con lo que pagas o no por las aplicaciones sino por lo que puedes hacer con ellas.

Yo tampoco he conseguido que la máquina Windows se entienda con el portátil Linux. Pero esto no tiene nada que ver con el asunto ¿no?

Tan importante como falso. No son las menos sino las más y en Debian, distribución realizada completamente con trabajo voluntario, hay más de 20000 de ellas. Y sin hacer ninguna “compilación con el kernel”.

Supongo que esto lo has escrito sin pensar mucho y no necesito decirte que ya hay empresas que se dedican en serio a producir aplicaciones para Linux, libres y no libres, cobrando por ello y sin cobrar.

No, el invento del software libre se acabará cuando se deje de desarrollar software libre, lo que no parece ser el futuro inmediato ya que cada vez se desarrolla más.

No sé como estará pensado porque no soy telépata, pero he hecho cientos de instalaciones de Windows y te puedo asegurar que no es así como funciona. Solo ocurre así cuando se pone cuidado en la elección del hardware en función de la versión de Windows que se va a instalar.

Y vuelta la burra al trigo… ¿qué dice de eso el servicio de mantenimiento de tu sistema operativo de pago? Si no te dan una solución dímelo y yo te buscaré a alguien por el otro lado. Pero entonces también tendrás que pagar, claro.

Probablemente los mismos que con XP. En los primeros tiempos de XP en mi empresa compraron una cámara digital, resultó que el software solo funcionaba con XP y nosotros, que todavía usábamos W2000, no la podíamos usar. El exponente no es más alto en Linux sino todo lo contrario.

Será porque quiere, igual podría buscarse a alguien que le instalara Linux.

Ya es “tan amigable” y ya puedes elegir.

Pues no, hay muchas máquinas que usan Linux y no están congeladas en el tiempo.

Por: Luis Rodriguez

Luis Rodriguez — Thu, 27 Sep 2007 15:10:38 +0000

Hernan, existen muchas distros que traen TODOS los codecs multimedia por defecto, como Linux mint. Ubuntu no los incluye por defecto por motivos de patententes, politiqueria y otras estupideces, pero no es tan dificil instalarlos. Windows XP TAMPOCO incluye todos los codecs multimedia por defecto, solo incleye algunos como mp3, pero si quieres reproducir videos AVI, mov, y otros, tienes que andar bajandote que el divx y otros programas, lidiar con shareware etc. y por experiencia te digo que es mas engorroso poner un Windows al 100% con los codecs que a un Ubuntu. Y la distro realmente sencilla que pides es Linux mint (claro que puede haber muchas mas) http://linuxmint.com/ Linux mint es un Ubuntu corregido y aumentado.

Por: Sir Charles

Sir Charles — Thu, 27 Sep 2007 06:34:58 +0000

Yo soy un usuario de a pie, o como queráis llamarlo. El mundo del ordenador personal (no digo pc para que no se piense que me limito) es para mí de un lado una herramienta de trabajo, y de otro una afición. Poseo los suficientes conocimientos de programación como para escribir mis propias aplicaciones. Si me tuviera que definir a mí mismo, diría que soy un “usuario avanzado”.
He instalado una pequeña red en casa. Nada del otro mundo, solo para utilizar en el portátil archivos y datos del pc de sobremesa, y para hacer en éste copias de seguridad de los archivos del portátil. ¡Ah!, y para usar la impresora conectada al de sobremesa.
Decía en otro hilo de por aquí que he experimentado con un par de distribuciones de Linux. Una de ellas me dio problemas en la instalación, y la abandoné. La otra conseguí hacerla funcionar. ¿Por qué me decidí a experimentar? Porque lo del “software libre”, como concepto, me parece muy bien. ¡Ahí es nada! Tener a mi disposición todas las aplicaciones del mundo mundial, sin pagar por ellas un céntimo. Pero…
¿Red local? Pues no pude, será que soy un manazas, pero me perdí con lo del Samba, y no fui quién de conseguir que la máquina Linux se entendiera con el portátil Windows. Igual si en lugar de emplear DECENAS de horas en buscar información en los foros hubiera utilizado CENTENARES, habría conseguido hacerlo funcionar, pero repito, soy un usuario, el pc es una herramienta de trabajo y una afición, pero no hasta ese extremo.
Pero cuando decidí terminar con mi experiencia en Linux fue cuando pretendí instalar una de esas aplicaciones de software libre (he olvidado cual) que no cuestan un céntimo: me enfrenté a tres páginas de instrucciones sobre los mandatos (comandos) que tenía que introducir en una consola para “compilar con el kernel”. Lo único que como usuario pude hacer ante aquello es reirme y, como digo, pensar que Linux es “demasiao” para mí.
Sería injusto si no dijera que hay otras aplicaciones, que pude instalar sin problemas, en las que basta hacer doble click sobre un archivo, y ellas solitas desencadenan todas las “compilaciones con el kernel” habidas y por haber. Pero son las menos y, “casualmente”, en su inmensa mayoria LAS DISTRIBUYEN EMPRESAS, NO PARTICULARES. Esto es muy importante.
Conclusión: el concepto “software libre” es a la vez la grandeza y el talón de Aquiles de Linux. Cualquiera puede escribir una aplicación y ponerla a disposición de la comunidad. Más difícil es que “cualquiera”, en todos los casos, escriba esa aplicación teniendo en mente a los usuarios como yo, y mi impresión es que su público “objeto” (si es que siquiera piensan en ello al escribirlas) solo pueden ser “iniciados” en Linux.
Esto, lo de escribir software teniendo en mente que el 99% de los usuarios no tendrán conocimientos especializados, solo lo hacen las Empresas, porque una Empresa piensa al hacerlo en términos de “usabilidad” y “facilidad de mantenimiento”, le va mucho dinero en ello. A mí no se me pasa por la imaginación intentar vender las aplicaciones que escribo, porque están hechas para mí, y atendiendo a mis particulares necesidades. Otra persona, aún con conocimientos, tendría serios problemas para utilizarlas, porque no las escribí pensando en eso, sé de lo que hablo.
Pero claro, las Empresas no están en el mercado para regalar nada, y cuando las Empresas se dediquen en serio a producir aplicaciones para Linux, obviamente cobrarán por ello. Y entonces Linux estará al alcance de usuarios de a pie como yo, pero se habrá acabado el invento del software libre.
La prueba de todo esto, es que nadie fuera de los “gurús” pudo soñar en instalar Linux, hasta que hubo EMPRESAS que se dedicaron a “empaquetar” en un procedimiento las complejísimas operaciones necesarias para ello: las distribuciones.
Windows es caro. Cierto. Puede incluso que demasiado caro. Pero está concebido (como Mac) pensando en el “enchufar y trabajar” (no es exactamente así, pero casi)
Y los Sistemas Operativos y las Aplicaciones comerciales tienes que pagarlos, pero dispones de un servicio, mejor o peor, de mantenimiento. ¿A quién puedo dirigirme yo para que me diga como hacer para que me funcione Samba?
Y lo de la falta de drivers que le achacan a Vista, como antes a XP, como antes a… tiene en Linux su más alto exponente. Cómprate la última tarjeta sintonizadora de televisión, y sabrás lo que son problemas.
No discutais, por favor. Cada Sistema Operativo tiene su ámbito de utilidad, y su público objeto. Y a quién, sin conocimientos de informática, se le “venda” Linux, a la menor archivará el ordenador en el trastero, o se buscará a alguien que le instale Windows. O se comprará, si puede pagarlo, un Mac.
Mi deseo sería que todo esto cambiara. La competencia es buena cosa, y si Linux fuera una opción tan amigable para usuarios de a pie como Windows o Mac, seguro que los precios bajarian y, lo que es más importante, podríamos elegir.
A día de hoy, desdichadamente, los usuarios de a pie solo podemos elegir entre Windows y Windows, salvo que queramos dejar nuestra máquina “congelada” en el tiempo, sin añadirle hardware ni apenas software, que en ese caso podríamos decantarnos por Mac.
Para que nadie se me subleve: ésta última opción también es válida con Linux. Te buscas una distro, mejor de las que se arrancan desde CD, y te apañas con lo que traiga por defecto, sin osar intentar añadir ni instalar hardware ni software. Seguro que te irá de maravilla.
Pero no es eso, no es eso.

Por: Goyo

Goyo — Wed, 26 Sep 2007 20:53:34 +0000

“un usuario normal como yo tiene necesidad de buscar ayuda por ejemplo , para instalar correctamente hardware nuevo, o para poner soporte para tocar mp3, etc..”

Si sigues usando Windows XP vas a empezar a tener dificultades para instalar hardware nuevo muy pronto si no te ha ocurrido ya. Y puede que no los soluiones ni con ayuda ni sin ella. Te salva la relativamente mala acogida que según parece está teniendo Windows Vista.

Si hubieras tenido que instalar Windows en docenas de ordenadores cada uno de su padre y de su madre, como yo, no pensarías que la configuración de hardware en Ubuntu es más difícil que en Windows.

Por: Hernan

Hernan — Fri, 21 Sep 2007 05:51:30 +0000

Coincido con mr. supermediania. A linux (abreviando) le hace falta ganar mucho en facilidad de uso, categoría en la que muy probablemente domina el s.o. de apple.

Yo no tengo estudios en informática pero soy entusiasta seguidor de este mundo computacional desde que tenia una commodore 128.

Para que sepan donde estoy parado: uso actualmente windows xp en la misma máquina con un ubuntu feisty amd64, nunca me han gustado las computadoras apple por considerarlas caras y difíciles de actualizar por componentes. Uso linux de forma intermitente, he probado desde el fedora core 1, pasando por el mandrake (ahora mandriva) y dos que tres livecds (knopixx , opensuse, suse ent.)

Hace mucho que dejé de comprar pc de marca (de escritorio, laptop si). Me parece mucho mas barata e igualmente potente una que te puedas armar tu con los componentes que prefieras, que cualquiera de marca.

Aunque esté de moda denostar a windows y poner microsoft con $ en vez de S (como si apple fuera una hermana de la caridad) yo lo encuentro muy competente y fácil de usar para casi cualquier persona. Por algo supera a todos los demas SO en número de usuarios, no creen?

Sin embargo, su misma fortaleza se ha convertido en su debilidad, tanta base instalada complica las cosas para sus programadores. Solo pueden sacar actualizaciones cada x años, es mas vulnerable a hackers, etc.

Lo que me gusta de linux es que ya es mucho mas amigable que la primera distro que me tocó (FC1), continuamente salen nuevos programas y actualizaciones, me parece que es mas eficiente en el uso de los recursos de hardware y lo mejor de todo: es aparentemente gratis.

Lo malo es que tanta libertad tiene su costo, un usuario normal como yo tiene necesidad de buscar ayuda por ejemplo , para instalar correctamente hardware nuevo, o para poner soporte para tocar mp3, etc.. y para ayudar hay una infinidad de foros. el problema precisamente consiste en que si fuera mas fácil de usar y configurar, pues ninguna distro de linux requeriría de tantos foros !!!! las cosas simplemente funcionarían y ya !

Claro, una compu es una màquina que sirve para muchas cosas y para usos muy especializados pues se requiere de mas conocimientos y de ayuda tambien especializada. Pero para que tu pc toque mp3 !! por favor…

Me despido deseando que los gurus de linux hagan una distro verdaderamente sencilla para no tener que comprar vista y pagar por hardware que realmente no necesito. Por lo pronto seguiré batallando a gusto con feisty (por algo le habran puesto ese apodo…)

pd. felicito a supermediania por su paciencia con los insolentes.